Ключевые слова: наука, Сотворение.
Как произошла жизнь на нашей планете? Откуда взялись многочисленные виды растительных и животных организмов? Как появился человек?
В системе образования и науки на сегодняшний день практически безоговорочно преобладает концепция биологической эволюции. Ее сторонники утверждают, что первая жизнь на нашей планете зародилась сама по себе из неорганических компонентов в результате физических и химических процессов (абиогенез). Однажды возникнув, организмы усложнялись и совершенствовались под действием мутаций и естественного отбора наиболее приспособленных особей. Так появился весь биологический мир, включая человека.
Но есть и немногочисленные противники этой концепции. Они считают, что библейский рассказ о сотворении мира достоверно, хотя и в общих чертах, раскрывает тайну жизни, и также стараются подтверждать свою точку зрения научными данными. Называют их креационистами (от латинского creatio - творение). Движение ученых, не связывающих свои выводы с библейским сюжетом, но считающих, что научные данные сами по себе свидетельствуют о наличие в мире «разумного замысла», определяется как «intelligent design».
Общепринято считать, что эволюционная точка зрения опирается на самые современные научные факты (и по мере их накопления научная обоснованность эволюционизма все более и более нарастает), а сторонники сотворения просто игнорируют достижения современной науки.
Так ли это?
Возможно, это для кого-то прозвучит очень неожиданно, но по мере развития наших знаний об окружающем мире расхождение между взглядами креационистов и традиционной науки начинает сокращаться.
Так, до появления модели происхождения Вселенной в результате Большого Взрыва считалось, что Вселенная бесконечна во времени. Положение, что Вселенная имела начало (и, согласно законам термодинамики, должна иметь конец), рассматривалось как шаг в сторону библейской картины мира. При этом утверждение, что «Вселенная возникла в результате флуктуации физического вакуума в точке сингулярности» принципиально также недоказуемо научными методами, как и фраза «В начале сотворил Бог небо и землю».
По поводу «принципа антропности» дебаты не утихают до сих пор, но для многих ученых удивительное совпадение параметров, давших возможность существования стабильной материи, звездных систем и жизни на Земле, является доказательством разумного замысла, лежащего в основе нашего мира.
По мере изучения строения живой клетки и механизмов передачи генетической информации возможность самопроизвольного зарождения жизни из неживой материи кажется все менее и менее вероятной. Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Но даже убежденные сторонники эволюции, такие как, к примеру, академик В.Е.Хаин, констатируют, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем ...» (Хаин, 2004, с.48). Активный критик креационизма палеонтолог Кирилл Еськов [4] также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой».
Нобелевский лауреат, первооткрыватель структуры ДНК Френсис Крик, после своего выдающегося открытия написал, что: «Честный человек, вооруженный всем доступным нам сейчас знанием, может лишь утверждать, что, в некотором смысле, возникновение жизни представляется сейчас почти чудом ... » [5, c.72]. Поэтому сам он был сторонником «направленной панспермии» – целенаправленного занесения жизни на Землю инопланетными цивилизациями и предпочел перенести происхождение жизни в глубины Вселенной. Значительную часть своей книги он посвятил обсуждению конструкции инопланетного корабля и объяснению, почему на Землю были засланы не высшие животные, а бактерии. Вопрос происхождения инопланетных цивилизаций он оставлял за рамками исследования.
В работе П. Уорда и Д. Киршвинга [9] рассматривается шесть (!) моделей самозарождения жизни, начиная с «мелкого теплого водоёма» Дарвина-Опарина [9, с.66], зарождение жизни в геотермальных разломах [9, с.69], на каплях пара в атмосфере Карла Визе [9, с.73], в метеоритных кратерах в пустынях [9, с.74], образование молекул РНК на монтмориллонитовых глинах Д.Шостака [9, с.80]. Авторы анализируют все вышеупомянутые модели, признают их неработоспособными и предлагают свою – происхождения жизни на Марсе и занесения её на Землю метеоритами, что в общем случае не решает проблему – а как жизнь возникла на Марсе?
Работа Уорда и Киршвинга изобилует примечательными «откровениями»: с одной стороны, авторы прекрасно понимают всю сложность проблемы и признают, что «Органические молекулярные соединения, необходимые для формирования жизни … легко распадаются при нагревании растворов» [9, с.67], «РНК и ДНК крайне нестабильные молекулы при повышении температуры» [9, с.73], «переход от простых химических соединений к весьма усложненным молекулам всё ещё остаётся загадкой» [9, с.73], клетка жива только как единое целое [9, с.57] и что «самая простая жизнь на Земле – одна из самых сложных структур во всей Вселенной» [9, с.58]. Но это не мешает им быть убежденными сторонниками идеи самопроизвольного зарождения жизни.
То есть, после 70 лет интенсивных исследований, сторонникам абиогенеза помимо глубокой собственной убеждённости за исключением спорных теоретических построений, весьма слабо подтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего. Понимая это, выдающийся генетик Н.В.Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: «Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина ...» [4].
Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший» организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций (питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причем все они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенное появление этих функций невозможно. А тут еще экологи «подливают масла в огонь», доказывая, что в одиночку ни один организм существовать не может, то есть сразу же должна была появиться вся экосистема. В общем, по сравнению со временами Опарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейская история о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, как это не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями.
Но очевидные проблемы как частного, так и фундаментального характера не являются для сторонников абиогенеза основанием для пессимизма: Нобелевский лауреат Кристиан де Дюв считал, что как только все ингредиенты и нужное количество энергии объединились вместе на древней Земле, жизнь возникла из неживого материала очень быстро, возможно – за минуты [9, c.84]. Остаётся только недоумевать – почему жизнь не возникает по несколько раз на дню на прилавках в мясных рядах среднеазиатских рынков, где имеется и умеренное тепло, и все ингредиенты живой материи.
А «великий» (по определению Уорда и Киршвинга) Карл Саган не допускал сомнений в существовании на Марсе даже крупных форм наподобие марсианских белых медведей [9, c.60].
Академик В.Е.Хаин объяснил, почему, несмотря на отсутствие успехов в этом направлении, «исследования продолжаются с продолжающей интенсивностью…»: «До тех же пор, пока проблема происхождения жизни наряду с другими фундаментальными проблемами естествознания (происхождение Вселенной, направленность органической эволюции) будет оставаться нерешенной, всегда найдется повод допустить божественное вмешательство» [10, c.48]. То есть идея самопроизвольного зарождения жизни имеет не научный, а атеистическо-материалистический фундамент: этим (а не какими-либо научными достижениями) объясняется ее распространение в современно обществе. Развитие науки оставляет ей все меньше шансов.
Еще одна проблема эволюционной концепции – крайне редкая встречаемость в «геологической летописи» претендентов на звание переходных форм между крупными таксонами организмов (беспозвоночными и хордовыми, рыбами и амфибиями, рептилиями и птицами, и т.д.), которые должны были бы существовать, если бы одни виды организмов последовательно возникали из других. Вокруг имеющихся редких находок до сих пор ведутся научные дебаты.
В слоях, датируемых возрастом 650–550 миллионов лет, вдруг неожиданно появляются многочисленные организмы, которых не было в нижележащих отложениях. Эта проблема получила название «вендского и кембрийского взрывов». Вот что пишут по этому поводу различные источники.
Академик В.Е.Хаин формулирует суть проблемы так: «1) внезапное появление довольно разнообразных мягкотелых беспозвоночных в начале венда (три типа – кишечнополостных, червей и членистоногих, прим. А.Л.). 2) почти столь же внезапное появление еще более разнообразной фауны, из которой в начале кембрия, около 540 млн. лет назад, возникли почти все известные группы беспозвоночных» [10, c.138].
«Установлено, что простейшие одноклеточные организмы существовали еще в архее, а в конце протерозоя появились представители почти всех типов животных. Это свидетельствует о длительном и сложном докембрийском процессе эволюции, который, к сожалению, еще не удалось проследить» [7, c.215].
«Происхождение хордовых относится к тому периоду эволюции животного царства, от которого сохранилось очень мало палеонтологических остатков. Известно лишь, что в среднем кембрии (около 550 млн. лет назад) уже существовали бесчерепные, родственники современным ланцетникам. Более ранние этапы эволюции хордовых приходится реконструировать на основе изучения современных организмов, преимущественно сравнительно анатомическими и эмбриологическими методами, привлекая данные и из других областей биологии» [6, с. 2–9].
Когда речь заходит о переходных формах, эволюционисты утверждают, что их найдено вполне достаточно, чтобы считать эволюцию неоспоримым фактом. Но если взглянуть на схему предполагаемого возникновения млекопитающих, выставленную в Московском палеонтологическом музее, или схему эволюции всего царства животных из энциклопедии «Современное естествознание» [8, с. 319], убрать из них неподтвержденные фактами предположения, обозначенные пунктирами, и кустообразную рисовку схемы, то становится ясно, что достоверных переходных форм между крупными таксонами организмов действительно нет. При виде таких схем библейская фраза о сотворении животных «по роду их» выглядит вполне уместной.
Академик Э.М. Галимов резюмировал ситуацию так:
«Концепция эволюции путем небольших последовательных изменений не находит подтверждения и в фактах палеонтологии. … если бы промежуточные формы имели место, они бы статистически неизбежно появились». Со времен Дарвина «…детальность изученности геологических разрезов бесконечно выросла. А проблема осталась» [3, с.23–24].
К тому же, трансформация одних организмов в другие за пределами одного вида встречает серьезные возражения со стороны современной генетики [1]. По словам академика Ю.П.Алтухова (до 2006 г директора и научный руководителя Института общей генетики РАН): «Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность» [2]. Это относится как к постепенной, так и скачкообразной модели эволюционных преобразований биологического мира.
Таким образом, достижения современной науки не противоречат концепции Божественного Сотворения нашего мiра. Более того, парадигма Сотворения находит подтверждение в современных научных данных.
В рамках ограниченного доклада невозможно полноценно осветить даже малую часть вопросов, связанных с полемикой между сторонниками сотворения и материалистической эволюции. У каждого из этих мировоззрений есть свои сильные и слабые стороны. Но вот категорическое утверждение, что эволюция – это несомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм – это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, не кажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным.
И, поэтому, наверное, будет справедливо, если наличие точки зрения, альтернативной господствующей ныне концепции всеохватывающей эволюции «от молекул до человека», будет открыто излагаться в системе российского образования. Пусть каждый желающий, познакомившись с аргументами обеих сторон, решит для себя – какая из них более обоснована, произошли ли мы из мертвой материи через стадию рыбы и обезьяноподобного предка, или же факты свидетельствуют о нашем Божественном происхождении и предназначении?
Литература
1. Алтухов Ю.П. Вид и видообразование / Энциклопедия «Современное естествознание», т.2 Общая биология. М.: Наука: Флинта, 1999. С. 39–47.
2. Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10—11 кл. общеобразовательных учреждений, под ред. Ю.П.Алтухова. М.: Свято-Троицкая Сергиева Лавра,2012. 352c.
3. Галимов Э.М. Феномен жизни. М.: Едиториал УРСС, 2001. 256 с.
4. Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней. М.: Наука/Интерпериодика, 2000.
5. Крик Ф. Жизнь как она есть: ее зарождение и сущность. М.: Институт компьютерных исследований, 2002.
6. Малахов В.В. Происхождение хордовых животных. Соросовский образовательный журнал, 1996 (7). С. 2–9.
7. Немцов Г.И., Левицкий Е.С., Вахрамеев В.А. Краткий курс палеонтологии. М.: Недра, 1978. 247 с.
8. Современное естествознание. Энциклопедия. т.9. «Науки о Земле» М.: Магистр-Пресс, 2000.
9. Уорд П., Киршвинг Д. Новая история происхождения жизни на Земле. СПб.: Питер, 2016. 464 с.
10. Хаин В.Е. Основные проблемы современной геологии. М.: Научный мир, 2004. 348
