…где же то связующее звено, которое наглядно доказало бы наличие последовательного процесса превращения обезьяны в Человека? Или правы те, кто заявляет «искали-искали это звено, да так и не нашли»? Конечно же, не правы, и говорить так может только человек, не утруждающий себя знакомством с фактами…. В настоящее время наука располагает обширными материалами о промежуточных формах, притом речь идет уже не об одном звене, а о целой, причем очень полной и последовательной цепи промежуточных звеньев … образующей непрерывный «мост» между древними человекообразными обезьянами и современным человеком. И каждое звено представлено костными останками многих древних существ, добытыми палеонтологами и палеоантропологами из недр земли. … Нет, опровергнуть выводы современных наук о человеке уже невозможно … нравится нам это или не нравится, но обезьяны – наши близкие родственники (Зубов, 2004, с.7-8)
Дискуссии между сторонниками и противниками концепции самопроизвольной материалистической эволюции «от молекул до человека» начались еще задолго до знаменитого труда Ч.Дарвина и продолжаются до сих пор, то затихая, то снова активизируясь. В рамках этой дискуссии присутствуют различные направления.
Кто-то считает наиболее важным момент происхождения первого живого одноклеточного организма из неживой материи (абиогенез); сторонники эволюции, правда, стараются вывеси этот вопрос за рамки обсуждения, поскольку в этом пункте их позиция довольно шаткая, и с каждым новым открытием научных данных в пользу абиогенеза остается все меньше и меньше. Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии. Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов. Анализируя создавшуюся ситуацию, академик В.Е.Хаин констатирует, что на коренные вопросы проблемы происхождения жизни «еще нет удовлетворительного ответа. И вряд ли он будет получен в обозримом будущем» (Хаин, 2003, с.48). Активный сторонник эволюционной концепции палеонтолог Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать, что «пропасть, отделяющая полный набор аминокислот и нуклеотидов от простейшей по устройству бактериальной клетки в свете современных знаний стала казаться еще более непреодолимой». То есть, после 70 лет интенсивных исследований по этому вопросу, сторонникам абиогенеза за исключением спорных теоретических построений, весьма слабо подтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего. Понимая это, выдающийся генетик Н.В. Тимофеев-Ресовский, к примеру, имел обыкновение на все вопросы о происхождении жизни на Земле отвечать: "Я был тогда очень маленьким, и потому ничего не помню. Спросите-ка лучше у академика Опарина..."
Многочисленные дебаты по вопросу возможности последовательной трансформации простейших организмов во все более сложные (от одноклеточных животных и далее ко всем таксонам биологического мира) имели хоть какой-то смысл до открытия тремя академиками Алтуховым, Рычковым и Корочкиным явления генетического мономорфизма (Госпремия 1996 г.). Суть этого открытия состоит в том, что большая часть генов каждого вида (мономорфная часть генома) столь важны для жизни организма, что малейшие изменения в них являются угрозой для существования всего организма, таких изменений в этих генах не обнаруживают. Организмы слишком сложно устроены, чтобы как пластилин изменяться от одного вида к другому. Случайные изменения в мономорфных генах летальны, а полиморфизм – это не свидетельство текущей эволюции (как утверждается в современной «синтетической теории эволюции» или «неодарвинизме», как ее называют на Западе) а всего лишь универсальная стратегия природы – адаптационная изменчивость, не затрагивающая значимых признаков вида, кодируемых мономорфными генами. Вопрос «почему в палеонтологической летописи отсутствуют достоверные переходные формы между крупными таксонами организмов?» после этого отпадает сам собой.
Впрочем, откуда взялись трилобиты, или был ли археоптерикс переходным звеном от динозавров к птицам нас, человеков, очевидным образом не касается. Гораздо актуальнее звучит вопрос о происхождении самого человека, и здесь мнения расходятся. Сторонники достоверности библейской истории происхождения нашего мира утверждают, что человек был создан Творцом Вселенной, Высшим Разумом на завершающем этапе процесса Творения нашего мiра. Сторонники материалистической эволюции называют носителей этих взглядов «малограмотными религиозными мракобесами, отрицающими современную науку» и утверждают, что человек произошел путем естественного эволюционного совершенствования от обезьяноподобного предка. В рамках эволюционной парадигмы вопрос этот считается решенным окончательно, и научному обсуждению подлежат только временные, географические и биологические детали этого процесса.
В модели «Сотворение» акт создания человека находится за рамками физических законов окружающего нас мiра, поэтому он не может быть исследован существующими научными методами, опирающимися на известные нам законы физики и химии, и только косвенные доказательства могут быть истолкованы «за» или «против» концепции Творения.
В отличие от нее, современная материалистическая эволюционная модель, действующая в рамках известного нам и достаточно хорошо изученного (по крайней мере, нам так кажется) физического мiра, исследует ископаемые останки высших приматов, интерпретируя выявленное разнообразие форм как свидетельства процесса последовательного превращения древней обезьяны в современного человека. Такие данные готова предложить палеонтология и палеоантропология, и поэтому за аргументами этой концепции мы обратимся к солидному, научному и вполне современному труду А.А.Зубова «Палеоантропологическая родословная человека», изданному институтом этнологии и антропологии РАН в 2004 году.
Из вынесенной в эпиграф цитаты из книги Зубова однозначно следует, что количество таких доказательств должно удовлетворить самого требовательного исследователя. Статус института Российской академии наук и недавняя дата написания книги гарантируют, что приводимые данные соответствуют самому высокому и современному научному уровню, а финансовая поддержка издания проектом Президиума РАН «Происхождение и эволюция биосферы» не вызывают сомнения в том, что автор стоит на позициях твердого научного эволюционизма и его трудно заподозрить в предвзятом негативном отношении к идеям эволюционного происхождения человека.
Профессиональный уровень интерпретаций, научная квалификация автора и фактологическая достоверность приводимых им данных под сомнение не ставится, но интересно проанализировать – в какой степени на выводы и заключения автора повлияла его мировоззренческая материалистическая эволюционная ориентация, можно ли по иному взглянуть на приводимые факты?